domingo, 28 de junio de 2009

PROBLEMATICA DE LOS ENSAYOS NUCLEARES EN MURUROA



RESUMEN CRITICO DE LA MESA REDONDA:

Resumen de la Mesa Redonda organizada por el Comando Ecológico el 11 de agosto de 1995, presidida por distinguidas personalidades :
1.- El embajador de la República de Francia, Sr. Camille Rohou
2.- Científicos peruanos, el Dr. Modesto Montoya de la Sociedad Peruana Física.
El Dr. Ronald Woodman, Director del Radio Observatorio de Jicamarca.
El Sr. Tomás Unger, periodista científico del diario "El Comercio".
El Ing. Manuel Chang, Presidente del Instituto Geofísico del Perú
3.- Un vocero de los grupos y ONGs ecologistas peruanos, el Sr. Brendan Tobin, de la
Sociedad Peruana de Derecho Ambiental.

Personalidades de la mesa redonda organizada por el Comando Ecológico y auspiciada por la gestión de la municipalidad de San Borja de aquella época. Embajador de Francia Sr. Camille Rohou, el Dr. Modesto Montoya, el Dr. Ronald Woodman, Director del Radio Observatorio de Jicamarca; el Sr. Tomás Unger, periodista científico del diario "El Comercio"; el Ing. Manuel Chang, Presidente del Instituto Geofísico del Perú y un vocero de los grupos y ONGs ecologistas peruanos, el Sr. Brendan Tobin, de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental.
El Comando Ecológico, liderado por el primer presidente, Luis Iberico, al lado derecho.


A continuación el resumen de dicha mesa redonda
El Gobierno de Francia, presidido por el Sr. Jacques Chirac, ha decidido iniciar, en setiembre de 1995 una serie de ocho ensayos nucleares en el Atolón de Mururoa en la Polinesia Francesa.
El Comando Ecológico,afectado como muchos por la magnitud e incidencias de este hecho y en consonancia con su compromiso de buscar un mundo más sano y justo, vio la necesidad de esclarecer cuáles van a ser las verdaderas consecuencias de estas pruebas sobre el ambiente.
Esta necesidad surgió no sólo del anhelo de decidir qué posición tomar ante el proyecto nuclear francés, sino por una peculiar circunstancia creada en los medios de comunicación. En estos se ha propagado información muy disímil entre si sobre los efectos de las pruebas nucleares en Mururoa, sobre todo aquella que se contradice con otra dada por científicos reputados (por ejemplo, acerca de los posibles sismos) u otra que es francamente exagerada (por ejemplo, que anteriores explosiones nucleares han producido el SIDA), y se pensó, además que el gobierno francés,a través de un representante o del mismo embajador acreditado en nuestro país, debía hacer un descargo de todo cuanto se les acusa, en la suposición que en todo país civilizado un acusado tiene el derecho a la defensa. Mientras tanto, nosotros no nos atrevimos a emitir un juicio definitivo sin contar con la fundamentación de los distintos actores y voces autorizadas involucradas alrededor de este drama ambiental internacional.

Luego, toda esta preocupación fue presentada a la Alcaldesa de la Municipalidad Ecológica de San Borja, Sra. Luisa María Cuculiza Torre, quien de inmediato se adhirió a la idea de organizar un evento público que permitiera sacar a la luz la verdad sobre mucho de lo que se dice, protesta y acusa a los ensayos nucleares en Mururoa.
Es así que el día jueves 20 de julio pasado se realizó una mesa redonda en el auditorio de esta Municipalidad, evento al que se consiguió comprometer a expositores de primera línea. Se contó nada menos que con la presencia del propio embajador de la República de Francia, Sr. Camille Rohou. También estuvieron presentes algunos de los, tal vez, científicos más calificados con que cuentan nuestro país, como el Dr. Modesto Montoya de la Sociedad Peruana de Física, el Dr.Ronald Woodman, Director del Radio Observatorio de Jicamarca, el Sr. Tomás Unger, periodista científico del diario "El Comercio" y el Ing. Manuel Chang, Presidente del Instituto Geofísico del Perú. Además, para que hubiera en la mesa un vocero de los grupos y ONGs ecologistas de nuestro medio, se logró la participación del Sr. Brendan Tobin de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental.
A continuación pasaré a transcribir una apretada síntesis de las exposiciones presentadas en dicha mesa redonda.

El Sr. Camille Rohou, Embajador Francés, manifestando el punto de vista oficial del gobierno de su país, mencionó los siguientes asuntos importantes:

1. Francia es país nuclear transparente, porque acepta revisiones científicas de extranjeros y también se invita a grupos de periodistas a espectar los ensayos nucleares.
2.Desde hace unos 30 años se han realizado en Mururoa un total de 192 pruebas nucleares. En cambio EE.UU. y la antigua Unión Soviética efectuaron alrededor de 1700 pruebas.
3. En realidad los problemas principales son otros, como las 20,000 cabezas nucleares que hay en el mundo, de las cuales Francia solo es dueña y responsable del 2% de las mismas.
4.¿Por qué Francia se mantiene como potencia nuclear? Porque el pacifismo nunca dio resultados, sino que más bien el peligro y el temor de un conflicto nuclear ha aminorado el riesgo de nuevas guerras mundiales. Y además, debido a que la comunidad internacional ha fracasado en su capacidad para contener las guerras regionales, étnicas y civiles, entonces, Francia se resguarda asegurando su poderío nuclear. Y por esta razón, se juzga necesario hacer ocho ensayos más para probar la eficacia de los dispositivos nucleares, para luego pasar a hacer sólo ensayos simulados por computadora.
5.La aceptación y participación de Francia en la unificación europea desmiente su soberbia, exclusivismo y desdén hacia el resto de los países.
6. ¿Por qué se protesta sólo contra Francia si son cinco las potencias responsables del armamentismo nuclear? además, China ha hecho una prueba nuclear en su territorio recientemente y nadie ha protestado. Más aún, Francia ha decidido culminar totalmente con los ensayos nucleares en mayo del próximo año.
7. Francia no puede efectuar ensayos nucleares en su territorio continental debido a la densidad de su población y escaso territorio, en comparación a Rusia, China y EE.UU.. Inglaterra en cambio, por este mismo problema, las ha estado realizando en territorio norteamericano.

Luego, los Srs. Chang, Montoya, Woodman y Unger,a los que podemos considerar representantes del pensamiento científico de nuestro país, a groso modo expresaron los siguientes aspectos más saltantes.
1. Los ensayos nucleares no generarían efectos sísmicos en nuestro país, tanto por la lejanía como por la magnitud comprobada de explosiones anteriores. El sismo que se provocaría en Mururoa seria muy local o reducido. Tampoco hay riesgo de sismos marinos (Chang).
2. Las centrales nucleares producen energía eléctrica y esto es posible como resultado colateral de las pruebas nucleares que se realizan (Chang).
3.Distintas misiones científicas han certificado que las pruebas nucleares en Mururoa no acarrean riesgos para el ambiente. Hasta ahora no ha habido ningún resultado científico serio que demuestre lo contrario. Es extraño que ninguno de los datos presentados por grupos ambientalistas opuestos a los ensayos nucleares haya sido expuesto y conocido en eventos y publicaciones científicas serias (Montoya).
4. No hay riesgo de reactivación volcánica en el atolón de Mururoa, aun habiendo sido este lugar el remanente de un volcán, debido a que el deslizamiento de las placas tectónicas ha modificado los puntos de salida del magma dela corteza terrestre (Unger).
5. El verdadero peligro no lo ofrece los ensayos nucleares franceses, sino el inmenso arsenal nuclear acumulado por las potencias que lo poseen (Woodman).
6.Debido a que las pruebas ya no son en la atmósfera,sino a mil metros de profundidad, no ofrecen peligros de contaminación para el ambiente. Mas bien, el ambiente está siendo contaminado por otros medios que merecen ser atendidos de manera más prioritaria (Woodman).
7.No tienen autoridad moral quienes reclaman contra los posibles efectos ambientales de las bombas nucleares si antes no han salido ha reclamar y denunciar la depredación y contaminación que sufren a diario distintas zonas de nuestro país (Woodman).
8.El uso de las bombas nucleares obedece a razones militares y geopolíticas, y son estas razones por las que hay que cuestionarlas principalmente y no por los posibles efectos ambientales, puesto que estos han sido totalmente aminorados desde hace muchos años (varios).

El Sr. Brendan Tobin expresó resumidamente lo siguiente:
1. Duda que los ensayos nucleares aseguren el desarrollo de una sociedad mundial más pacífica (la paz por el terror nuclear), sino más bien estos provocan todo lo contrario y por eso se justifica la oposición a toda prueba nuclear, ya que carecen de necesidad y es clara su nocividad social.
2. Los riesgos y peligros sobre el ambiente es posible que los veamos más en el futuro antes que en lo inmediato, pues la evolución natural del planeta y el impacto hasta ahora acumulado por las pruebas nucleares subterráneas, hacen incierto las consecuencias finales que se generarían.
3. Por eso,ante la duda de los efectos ambientales a largo plazo que se pueden ocasionar y en concordancia con la legislación internacional vigente que taxativamente expresa que ante la duda de si los resultados de una acción puede o no dañar al ambiente, es obligatoria la detención o inhibición de tal acción, por lo tanto, toda prueba nuclear es legalmente reprobable.
4. Insistió en el punto que Francia realice una evaluación de impacto ambiental antes de que se efectúen las pruebas en Mururoa, pedido que no fue negado, sino mas bien aceptado por el embajador francés.
Evaluación de lo expuesto
En primer lugar,el gobierno francés puede tener de su lado el recurso de la verdad científica, al menos si nos atenemos a la palabra de los expositores. Pero tal como lo escribió en algún momento el Dr. Modesto Montoya, esto no los autoriza a realizar ensayos nucleares. Es decir, el problema en lo inmediato no es principalmente técnico y ambiental, sino político y moral. Porque así como es cierto que el gobierno francés ha tomado todas las previsiones para evitar cualquier clase de contaminación, ningún dato científico va a convalidar jamás la necesidad del desarrollo de armas nucleares, porque esta justificación es producto del cálculo geopolítico y militar.
La afirmación del embajador francés de que los 50 años de paz general después de la segunda guerra mundial es una prueba de que el terror ha funcionado y que por tanto es necesario, es una prueba que se puede considerar discutible y endeble, porque la paz relativa alcanzada bien puede haberse logrado por otras razones mucho mas poderosas, como el aumento de la integración entre los pueblos y la uniformisación de los sistemas económicos y políticos.
Además, si de pruebas científicas se quiere hablar, los datos de las ciencias sociales nos permiten aseverar con bastante seguridad que el desarrollo de la humanidad como especie y como ideal de logro de progreso y bienestar general, sólo se alcanza por la vía de la cesación de las guerras y de los medios para provocarlas.
Mas aún, el hecho de no existir pruebas actuales fiables de contaminación no hace desaparecer un hecho muy obvio: la emisión de altas dosis de radioactividad mata, y el estar inundando el subsuelo con esta, con sus miles de años de vigencia, no hace más que sembrar la destrucción de la vida tal como la conocemos para otra época, pues difícilmente, como ha ocurrido con otros fenómenos de agresión a los ecosistemas, el planeta tierra va a dejar de devolvernos lo que le estamos entregando.
Por otra parte, examinando el flanco de los ambientalistas, en vista que han habido algunos que se han lanzado a acusar sin examinar con claridad la realidad concreta de este problema, pienso que mal favor se le hace a la ecología defendiéndola con afirmaciones carentes de veracidad. Y peor aún con actitudes intolerantes, como el considerar que cuando alguien (como los científicos de esta mesa redonda) no rechaza total y absolutamente todo lo referente a las pruebas de Mururoa, entonces, las está apoyando (nuestro grupo también ha sido calificado de esta manera, por no aceptar tan apresuradamente los datos errados y contradictorios de ciertos grupos ambientalistas). Y pensar que con la caída del Muro de Berlin podíamos creer que desaparecería aquel maniqueísmo de categorizar todo dentro de sólo dos opciones antagónicas e irreductibles sin grados intermedios.
Pensamos que el hacer ecologismo no puede ser sólo una suma de gestos indignados e impulsivos desprovistos de contenido válido, apoyado sólo en lugares comunes y datos superficiales. La causa de la ecología se merece un mayor cuidado de palabra y de obra, tanto más cuanto sobre este tema la acción de algunos grupos ambientalistas más parece una lamentable re-edición de las estériles y emotivas protestas estudiantiles de los años 60 y 70 que desbordaban en algunas universidades.
Hasta las más bellas causas de la historia (la justicia social y la libertad, por ejemplo) han sido defendidas o han justificado las peores atrocidades y delitos. Que la ecología no sea una más de ellas. La verdad siempre debe estar de su parte; la verdad de las ciencias y no de las bellas palabras y de los discursos encendidos, porque al final la verdad, tal como muchas de éstas se han posicionado en la historia de la humanidad, es lo que siempre queda de cara a las futuras generaciones.
Por eso, preferimos, en última instancia, un ecologismo racional y científicamente fundamentado que uno más bien intuitivo, emotivo y/o místico.

Es cierto que las ciencias no ofrecen verdades definitivas y absolutas y que siempre queda el resquicio de la duda y del descubrimiento de nuevas pruebas, pero ¿por qué deben ser más fiables que las afirmaciones científicas las de aquellos que más hablan a partir de sus temores, prejuicios y creencias o de rumores o de evidencias no confirmadas? Confiamos en que las ciencias, si bien no dan una seguridad total, al menos ofrecen mayores seguridades que cualquier otra practica social o forma de pensamiento.
La palabra "ecología" designa a una ciencia, por ello, creo que quienes quieran ser ecologistas bien harían en no oponerse ciegamente a las afirmaciones que provenían de esta u otras ciencias cuando éstas no confirmen sus creencias personales. Es imprescindible que comprendan -creo que como una obligación mas de su compromiso con la ecología- primero, que las ciencias no buscan complacer el gusto de las personas, sino penetrar en la realidad de los hechos y descubrir su naturaleza verdadera, aún si lo que resulte se contrapone a la opinión mayoritaria de una población o a la opinión oficial de un poder público. Segundo, que hay reglas que aseguran la consecución de información verídica, como es el actuar conforme al método general de las ciencias. El orden y rigor del método científico, creado no por inspiración de algún investigador convincente, sino por la necesidad de lograr verdades generales y objetivas, tamiza muchos de nuestros ímpetus, suposiciones y aspiraciones que pueden empañar la objetividad de una investigación.
Creo que es una tarea de todo ambientalista sosegar las pasiones para poder procesar fríamente la información científica pertinente. Porque ha habido quienes fuertemente sensibilizados, no se han dado cuenta que pierden en imparcialidad y veracidad cuando de antemano muestran primero sus conclusiones y después buscan evidencias que las sustenten, tomando la información de alguna ciencia de manera arbitraria y funcional, es decir, sólo se recoge y observa aquello que conviene a las suposiciones personales ver y demostrar. Y esto ya deja de ser ciencia y pasa a ser manipulación política e ideológica.

Conclusión
Por lo tanto, a la conclusión que hemos llegado es la siguiente: si bien el gobierno francés puede considerarse autónomo y soberano en sus decisiones, autonomía tan relativa en estos años de globalización, nos asiste el derecho y el deber de rechazar esta lamentable e inoportuna decisión (que fea manera de conmemorar los 50 años de Hiroshima y Nagasaki) y la rechazamos por razones éticas y preventivas.
Esperamos por todo esto, que la protesta ambientalista contra las pruebas en Mururoa se trueque, como ya algunos lo están haciendo, en una protesta con un sentido más legítimo, amplio y veraz: NO A LAS ARMAS NUCLEARES; NO AL ARMAMENTISMO NUCLEAR. No sólo referido al de Francia, sino al de todas las potencias nucleares.
Esta es al menos la posición más consecuente y cierta a la que hemos podido arribar y que creemos es plenamente válida y actual.

Luis Iberico B.
Presidente del Comando Ecológico
11 de agosto de 1995



LA CONCIENCIA ECOLOGISTA Y SUS NIVELES DE DESARROLLO

El siguiente es un resumen de propuestas conceptuales sobre lo que sería la Conciencia Ecologista y sobre los posibles niveles de desarrollo en que puede presentarse.




















Se aborda esta temática en virtud de que es muy mencionada por muchas instituciones y personas la necesidad de una toma de conciencia o de formar una conciencia ecológica o ecologista en las personas como una condición para conseguir superar los problemas ambientales que nos aquejan. Aquí se tratará de explorar qué caracteriza y distingue a la conciencia ecologista, con el fin específico de cubrir tres objetivos de investigación:

(1) Establecer cuando una persona posee o no una Conciencia Ecologista, o desde que momento se puede decir que existe Conciencia Ecologista en una persona.
(2) Distinguir grados o niveles de desarrollo cualitativo, a manera de pasos en una escalera ascendente hacia un tope o máximo de desarrollo fácticamente posible.
(3) Especificar indicadores que permitan identificar el grado o nivel de desarrollo de Conciencia Ecologista en una persona.

Se conocen distintos tipos de conciencia en las personas, tales como la conciencia moral, la religiosa, la política, la científica y la estética entre otras. Cada cual alude a un conjunto de representaciones, valoraciones y vivencias afectivas que las personas adquieren sobre las áreas de la realidad que reflejan, es decir, la moral, la política, la ciencia, la religión y el arte de una sociedad humana. Y existen estas formas de conciencia con la finalidad práctica de permitir a las personas orientarse y regular su comportamiento, acciones y relaciones en tales áreas de la vida social.

Entonces, podemos suponer que existe una formación o un tipo más de conciencia, que es aquel que reflejaría todo aquello que este involucrado con la vida natural y el ambiente. A esta forma de conciencia podemos llamar Conciencia Ecologista (no ecológica porque esta palabra más indica lo que pertenece a un ecosistema o al estudio científico de él, en cambio ecologista indica lo que se orienta a actuar favorablemente respecto a un ecosistema).

Por lo tanto, la Conciencia Ecologista (CE), para dar una definición breve y funcional, sería aquel conjunto de conocimientos y sentimientos sobre el valor y trascendencia de la ecología, la naturaleza o los ecosistemas que nos envuelven y de las relaciones con ellos. Es decir, si por ejemplo una persona sabe o conoce que contamina un lugar, pero no siente mayor culpa o pena por hacerlo, entonces, carece de CE. Asimismo, si una persona disfruta emocionalmente del contacto con la naturaleza, pero no tiene mayor conocimiento sobre su relación con ella y sobre la importancia de la misma, entonces, también carece de una CE.

Ahora, tener conocimiento y sentimiento de nuestra valiosa relación con la ecología no es una formación uniforme, sino que puede darse, como todo fenómeno psicológico, en diferentes niveles de desarrollo.

Resulta que se ha podido distinguir que hay personas que tienen conocimientos y sentimientos muy sencillos y básicos sobre su relación con la naturaleza, tales como aquellos que viajan fuera de la ciudad a una playa o al campo y ven algún tipo de contaminación en aquel lugar. Ante esto, saben que esta contaminación es dañina para la ecología de la zona y se sienten apenados por tal hecho, pero una vez que regresan a sus casas sienten que se alejan y se desconectan de ese problema. Es decir, carecen aún de un conocimiento más amplio que les indique que el hecho de no percibir una contaminación inmediata no quiere decir que no les afecta la que se comete en otros sitios. Así, por ejemplo, yo puedo enterarme que hay problemas con la capa de ozono en la Antártida, pero como lo veo como un hecho lejano y no percibo sus efectos sobre mí, paso a creer que aún no es ni importante ni peligroso.

Por eso, podemos considerar como una limitación que la conciencia de un problema esté subordinada a la percepción temporal y ocasional del mismo, y no a la información y experiencias de otras personas sobre tal asunto. Esto es lo que ocurre con los que dicen que no hay problemas con la muerte de los delfines, pues en alta mar ellos VEN bastantes de ellos; claro que ni los cuentan ni hacen estadísticas sobre su población, pero suponen que lo que perciben es un dato suficiente. Por lo tanto, cuando una persona muestra estas características primarias de CE podemos considerar que se halla en un primer nivel de desarrollo, que llamaremos CE Básica o primaria.

Luego, cuando una persona adquiere mayores conocimientos, tales como que el hueco en la capa de ozono en el polo sur también me afecta indirectamente,es decir, cuando extiende su visión de la realidad, percibe la amplitud de las relaciones entre los seres vivientes y sus ambientes y comprende la trascendencia o gravedad de todo esto, entonces, pasa a desarrollar especialmente sentimientos de preocupación y se hace más interesada en toda información respecto a este tema. Quienes llegan a este punto se puede considerar que han alcanzado un segundo nivel de desarrollo de CE, que llamaremos de CE preocupada.

Después, quienes superando o apoyándose en sus preocupaciones y en su entendimiento más amplio de la realidad de la ecología deciden asumir la responsabilidad de hacer algo para recuperar y preservar los ecosistemas amenazados, y con ello, se trazan metas y objetivos de acción y se vinculan con personas y grupos con similar preocupación e interés, entonces, podemos decir que se encuentran en un tercer nivel de desarrollo de CE, que llamaremos de CE responsable.

Llegados aquí se podría pensar que cuando las personas logren este tercer nivel ya se podrá enfrentar eficaz, concertada y colectivamente los problemas ambientales, como si este fuera el tope en las posibilidades de desarrollo de la CE. Pero podemos considerar que aún hay otro nivel de desarrollo de CE, que es aquel que muestran las personas que, más que acciones responsables que realizan durante el tiempo libre o como hábitos ecologistas, efectúan un estilo de vida totalmente ligado a las necesidades de la naturaleza. Estos son los que profesan,predican y practican, por lo general, algún tipo de fe mística como el Budismo, el Hare Krisna o el Yoga, la que les indica que deben mantener una devoción permanente hacia lo natural como un medio para alcanzar una total armonía e integración con el universo. A este nivel de desarrollo le podemos llamar de CE plenamente desarrollada, o tal vez sea mas preciso preciso hablar más que de una CE, de personas con una Personalidad Ecologista, por la extensión de su compromiso con la naturaleza y de su entrega a la misma en "cuerpo y alma".

Queda para la discusión si las personas que proceden de los Andes o de la Selva poseen algún tipo específico o especial de CE, puesto que se ha visto que muchas de ellas abandonan esta forma de conciencia o no la hacen evidente cuando se integran a un medio urbano.

domingo, 14 de junio de 2009

Pantanos de Puerto Viejo

UN ATENDADO MAS CONTRA LA NATURALEZA


Las aves están en peligro de sucumbir por la depredación en los "Pantanos de Puerto Viejo".

















Por medio de la presente quiero saludarlo y felicitarlo por la loable campaña que vienen realizando en bien de la conservación del ambiente buscando hacer de Lima un mejor lugar para vivir.

Los "Pantanos de Puerto Viejo" son un sistema de lagunas similar a los "Pantanos de Villa". Dentro de su área sobreviven diversas especies de aves nativas y migratorias que en los actuales tiempos ven peligrar su hábitat natural debido lamentablemente a la depredación que realiza un grupo de malos inversionistas.

Apelando a su espíritu conservacionista pongo en conocimiento estos hechos para investigar este trágico suceso.

Atentamente

Edwin Yaya Conde

Presidente de la Comisión de Defensa
Articulo periodistico.

            Limpiando laguna en los Humedales de Puerto Viejo, 1995.
                      Con las bolsas de basura recolectada.

Navidad en el Pantano


Pantanos de Villa - Zambullidor Pico Grueso


Luis Iberico de gorra naranja, e integrantes del comando ecológico durante la limpieza de los Pantanos de Villa.





San Isidro, noviembre de 1995

Carta de Grupo Ecologista Peruano

Deseo comunicar a sus atentos lectores que el Comando Ecológico y el grupo Yanavico hemos decidido organizar una operación de limpieza y arborización en los Pantanos de Villa el sábado 23 de diciembre para aprovechar el espíritu navideño de concordia y obsequiosidad y asociarlo con el amor a la naturaleza. Por eso la hemos llamado "Navidad en el pantano".

Integrantes del comando ecológico durante la limpieza en los Pantanos de Villa.

Queremos invitar a toda persona o grupo a participar de este evento que se iniciará a las 9 a.m. pues hay mucho desmonte por recoger y mucho espacio para sembrar árboles, nosotros solos no podríamos lograr tanto. Necesitamos palas, rastrillos, bolsas y semillas por lo que solicitamos a cada uno de los participantes la contribución de al menos un sol. Para obtener mayor información sobre esta actividad y otras que planeamos realizar comunicarse al 224-1008 y preguntar por mi. Luis Iberico + (difunto).

Presidente del Comando Ecológico

▲ La idea es estupenda, y esperamos que cuente con el apoyo multitudinario que se merece. Ahí estaremos.

















Pantanos de Villa en Peligro

















Pantanos en Peligro
Lima, marzo de 1996

Los vecinos de la Tercera Zona de las Delicias de Villa del Distrito de Chorrillos recurrimos a vuestra prestigiosa revista para que por su intermedio, las diferentes instituciones (Municipalidad de Lima, Municipalidad de Chorrillos, Defensa Civil, Ministerio de Agricultura, de Salud, de Energía y Minas y el Congreso de la República), investiguen el funcionamiento del Grifo de Gas ubicado dentro de los Pantanos de Villa, santuario ecológico donde antes emigraban miles de aves. Ahora existe un grave problema : el desfogue de combustible que está contaminando el lugar y causando serias enfermedades respiratorias a los vecinos. Denunciamos este hecho para que las autoridades arriba señaladas comiencen a investigar.

Pedro Chumpitaz Curi
Presidente del Comité Cívico de la Tercera ZOna
"Las Delicias de Villa"


▲ Una denuncia que alarma. La situación de los pantanos de Villa, de por sí delicada, no puede exponerse a peligros de esta naturaleza. Esperamos resultados.

Carta invitación para Ecologistas



Comando Ecologico

Lima, enero de 1996

Quisiera agradecer el importante apoyo de SOMOS a nuestra operación de limpieza en los Pantanos de Villa realizada el domingo 23 de diciembre ("Navidad en el pantano",¿lo recuerdan?). Esta vez quiero nuevamente abusar de su amabilidad para comunicar a sus muchos lectores que el Comando Ecológico ha trazado un plan anual de actividades ecologistas. La primera de ellas es una repartición de bolsas y volantes informativos en el peaje de Conchan a las personas que se dirijan a las playas del sur, el domingo 14 de enero. Se trata de incentivar a los veraneantes a cuidar las playas, evitando contaminarlas con desperdicios. Finalmente, si algún lector desea participar en esta u otra de nuestras actividades ecológicas, puede llamar al 330-1597 (Srta. Francisca Linares).

Luis Iberico B.

Presidente del Comando Ecológico